【拆與不拆】屏東是最近拆掉許多建築，相對勢必有許多聲音，而在台灣因為文化部的歷史場域重現的計畫，讓保留與不保留掀起論戰，我的看法是因該去評估整體的狀態，才去思考保留與否。 喊出全區保留，那就要拿出後續配套的策略，看到大聲疾呼的保留論述，卻往往沒有保留後該如何是好的精闢解讀，看見拆就大聲抗議，我認為建物的拆與不拆需要有幾個層面的綜合評估： 歷史價值 用時間長短、工法、材料等來作為評估，是否夠久遠，又是否有具代表性的工法或者可以呈現當代的紀錄與痕跡，這個部分大概是最沒有爭議的部分，是否具有歷史價值，因為有歷史價值而被保留，這因該是毫無爭議的。 下面這兩個是最少被拿出來綜合評估的，尤其是『是否適用於當代』以及『保留後後續的使用方式與策略』，許多淪於為了保留而保留以屏東縣勝利眷村保留為例，七十一棟歷史建築保留，至今多年仍有超過三分之二的空間閒置，直到最近才因軍方移交完畢而拆除違建，讓建築解放看見原貌，看似歷史保存模範生，但實際上保留後的使用與後續狀態缺於整體規劃，文史工作者大聲疾呼的除了七十一棟包含旁邊的日式建物一共一百多棟都因該被保留，在這些聲音背後，更令人期待的是提出相對應的後續對策，否將只是一個錢窟以及讓政府成為包租公婆而已，保留後花大筆的預算整修，再轉租做商業使用，打造一條”咖啡街“？一條同值性極高的小型內部競爭區？ 高喊保留的人，是否提出健全的方案與策略？而非把此當作炒作議題爭取資源的元素？辦辦活動短線運作？ 修一棟房子大約五百到七百萬預算，請問七十一棟需要花多少納稅人的錢？三四億預算，如果這些房子都看成櫃子，我們有足夠的元素或材料來置入這些櫃子？我認為歷史保留與教育運用，絕對不只是把實體硬生生地留在那邊，全台灣有多處眷村保留，大多遇到類似的問題，因為歷史建築法而造成為了保留而不符合現在使用需求限制，又為了讓場域活化，在投注更多活動、活化經費，這真的是好的模式嗎？當然也會有為何是此地保留，他地拆除呢？ 以下我提出我的一些看法： 歷史建築保留調整，當被提出歷史建築保留認定完成後，應有後續配套計畫，提出保留者應該相對提出後續整理、運作機制，並於一年內提出方案並執行，由政府協助其中相關行政程序，建立公基金模式並視整體規模成立合作社或者社團，來持續運作與堆動，甚至透過商業合作成立商會，由共同企業認養，若無法在一年內提出相對應階段配套方案，地方政府亦無意介入者， 將取消其文資身份，由地方政府啟動數位保存，而後拆除。 [...]

從青輔會時代，到現在的教育部、文化部、勞動部、經濟部，到國發會、科技部，甚至到各地方政府，大談創業＆資源挹注，而創業真的可以透過比賽、輔導或者資源挹注就可以成就企業？ 在台灣有用Maker基地提供創業、有設立基地提供創業、成立各地學院來輔導陪伴創業，然而，這些需要真槍實彈的戰場上，卻由預算制的政府體制來主導？流程化模組化的機制，討上級長官歡心的場面，回想我創業時的不知今日是何日的，沒日沒夜地為了下一頓飯與貨款努力奮鬥著，在糧食有限的狀態下，必須透過快節奏甚至用比較多的時間來度過初期，更需要更大的活性與調整，來找到自己的樣子，說到這，我想說的是創業每一個時期有著不一樣的需求，而非齊頭式、流程步驟化的創業案例製造機而已。 以下南部以東我觀察到兩個不錯的方式： 台東的創業基金上限500萬 我不得不說，這有一定程度的誘因，經過瞭解台東縣政府有明確的需求與方向，需要願意的團隊一起來成就與行動，而需要透過民間的活性與機動性來創造台東的下一個可能，也藉此形成台東的生態系統，讓更多交互作用在此發生，並透過單一的了解與討論，運用雙向的溝通，知道供給與需求的狀態，而彼此互相支援加值，行政資源與產業所需其實完全不同，但哪一個先決就變得很重要，更重要的是到底要做什麼，必須清楚明瞭，市場就是要說清楚講明白，才有機會獲利。 屏東大店長計畫 這是我看見許多課程裡，終於打對的項目，透過明確的雙向對話與學習，精準的長時間學習交流，類似企業健診的方式，對症下藥，也藉此讓彼此成為同學，有除了專家與學員的學習外，還有橫向平行的互相交流甚至未來可以彼此支援，這將會是這個計畫最有價值的部分，而透過這樣的網絡社群，拉提彼此的市場甚至作異業的合作，彼此也成為彼此的供應者，這將有機會組建出有可看性的生態系。 台灣一堆創業講座，聽故事？ 其他我觀察到的大部分都是用講座，經驗分享，但畢竟是別人的經驗，且往往在分享時短暫且不可能真的了解其市場與過程的狀態，大概就是一種聽故事的活動吧，在台灣有大量的講座與分享，這對於實際創業協力可以說是非常有限，甚至會有一種濫竽充數的感覺，綜觀全台各地的常態課程，實在是乏味且無趣，講者當做宣傳嗎？來的人也非常有限，聽者想要聽到些什麼？也非常困難，總是報喜不報憂且時間短暫。 我建議： [...]

【時事新聞】時薪只有65元 劇團團長怒寫信給文化部長 最近吵得很火熱的這則新聞，其實我也有看到這個標案，就如同單位說的其實已經行之有年，只是沒有被講出來而已，台灣的公部門採購機制運用到現在可以說是一個「只許州官放火，不許百姓點燈。」的模式機制，我相信看過他們標案合約的人大概都可以了解我說的意思。 這個事件大概可以分為幾個部分討論，一個就是行政邏輯另一個就是實際狀態，這也是每一個標案目前遇到最大的問題與牴觸的地方，對公務人員來說他就是把上級給的經費跟單位期待的東西做連結然後搞出一個標案需求，然後進入願者上鉤的模式中，因為預算非常少，好一點的單位跟承辦就會比較體諒的幫忙思考可滿足現狀，又可以核銷的方式，慘一點的就是等簽了合約，就等著被予取予求，一切依法行政，不行就拿合約中的條文來要求你認帳。 政府採購行政工具，各自解讀 這個看似公平透明的機制卻是充滿了許多的黑暗與秘密的地方，透過寫需求、上網公告、評審、公告結果、簽約、履約，看似完整的流程，其實有許多的問題所在，在這一案撇開只用行政邏輯做的概念來說，他就是詢價沒有做好甚至可以說是他們只用他們的邏輯來認這些報價，所以會看到他們換算後一個小時是一千多元的計算方式，從中都可看見這個體制的嚴重扭曲，這也是為什麼品質不好的主要因素，廠商總要生存，但在這個機制下，公部門對大部分的經費與成本推估其實都已很容易的了解成本結構，廠商只好在夾縫中求生存的東省西省，在一百萬以下的【公開取得報價單或企劃書公告】這樣的問題因該是非常常態的，更不用說最低標這種以價格為主的模式裡了，文字遊戲各自解讀，真的認真看過採購法之後，就是一個完全站在公部門的立場的一個機制，遇到問題看似有管道申訴，但手無寸鐵的廠商得標者，還是別貿然踏入，因為他們條條規定通羅馬，而你將會遇到處處不通，罰死你的窘境。 以量來平衡運作開銷，混一口飯吃 大部分的都必須同時執行許多案子來平衡基本的開銷與人事，因為這些隱性的開銷基本上很難被列在預算編列內，片段式的思考邏輯，他們花錢所買的是『活動』這個商品至於其他衍生的成本也就不再他們的編列範圍內，聽起來很荒謬但這是現實的狀態與情形，甚至有許多的項目還有可能需要實報實銷，而一切的依照行政程序，卻是血汗中的血汗。 『來來往往的公文以及修改調整，改來改去但最後卻選擇第一張設計』、『科長說、股長說、處長說，最後因為市長說….所以…』、『日曆天計算所以就是假日也算在內，請注意時間』、『長官的時間就是時間，廠商就是要隨時待命』….其實，也不就是為了一口飯，且別忘了所花的錢可是納稅人的錢呢！ 大概就需要靠多多做功德，遇到好一點的承辦與長官了。 [...]